Открываем дискуссию по книге "Новая парадигма мировоззрения", которую нам предложил для ознакомления новый участник форума zen & fun alexlotov.

С одной поправкой. В открытой дискуссии "Новая парадигма мировоззрения" звучит не совсем корректно. Лучше использовать более нейтральное название. Собственно, я предлагаю "Парадигма Лотова".

Ссылка на текущую версию документа

so, let's discuss it!

Чтобы не быть голословным, я предлагаю погуглить три слова Новая парадигма мировоззрения и убедиться в том, что прошло уже множество дискуссий, где мне приходится повторять одно и то же, для чего я давно уже завел себе блокнотик со стандартными ответами на самые распространенные вопросы.

Сейчас набросаю немного ссылок на недавно прошедшие дискуссии:

http://ru-philosophy.livejournal.com/1225372.html

http://gidepark.ru/community/603/article/409349
http://gidepark.ru/community/43/article/415192

http://project.megarulez.ru/forums/show ... php?t=7840

http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php ... 41adce179e

http://forum.kpe.ru/showthread.php?t=2460

Что я и говорил, люди никак не могут придумать вопрос, который бы кто-нибудь не задал ранее

(Домашняя страничка ведет на мой ЖЖурнал, в которой есть тэги, которые посты собирают по темам)

alexlotov писал(а):Чтобы не быть голословным, я предлагаю погуглить три слова Новая парадигма мировоззрения

Но ведь это же все-равно ваше творение. Почему же вы против того, чтобы защищать его здесь под своим именем? Или не против?

За ссылки на беседы - сразу спасибо. Весьма конструктивно. Тем не менее, даже сам ваш труд как я уже сказал весьма увесист - не думаю, что многие из тех, кто им заинтересуются, смогут прочитать полностью И его И все эти беседы. Гораздо проще будет задать вопрос непосредственно вам! Уж не обессудьте... Да и к тому же - так интересней.

ЖЖ ваш полистал - весьма занятно )) особенно ваши сатирические нападки на гуманитариев - за что вы их так? ))

Не надо читать полностью. Моя задача была подготовить почву для создания следующей итерации Новой парадигмы мировоззрения. То есть, я сразу взял курс на читателя, который может это сделать. И если все факторы совпадут, остальные все прочие просто примут это как очевидно-неизбежное.

Задача у нас будет простая: адекватно отражать единственный реальный мир в объеме, необходимом для того, чтобы родная цивилизация существовала и развивалась гармонично и вечно.

Задача простая, а мир - сложен. Нельзя объять необъятное. Поэтому в конце есть список литературы. Поэтому предлагается понять хотя бы несколько принципов и самому самостоятельно построить свою личную систему мировоззрения, использя конструкторы сознания как кубики.

Несмотря на амбициозное название книги, название выбрано совершенно точно. Я собрал все самые последние научные факты и доказательства и показываю, что все они складываются в единственную целостную картину единственного реального мира.

Принципы Новой парадигмы мировоззрения, далее НПМ, очень просты. Но они только тогда будщут работать, если Вы их будете применять ТОТАЛЬНО.


В гуманитарии идут либо очень талантливые, что редкость, либо просто те, кто ищет себе ниву попроще, в соответствии со своими способностями..

alexlotov писал(а):Моя задача была подготовить почву для создания следующей итерации Новой парадигмы мировоззрения. .

Это ваша задача? Боюсь себе представить какова же тогда ваша цель...

Алексей, прочитал первые две главы вашего черновика. Сразу же пришла мысль, что рационально будет пробежаться по предложенным вами дискуссиям - посмотреть мнение людей, уже прочитавших (оговорюсь сразу - я людям доверяю, и вам в том числе).

Испытал горечь утраты и разочарования... Нет дискуссий там никаких. Большая часть людей, вступивших с вами в диалог - вышли из него ни в чем не убежденные. На подготовку почвы для смены парадигмы вы точно претендовать не можете - может ваше знание и "разумное, доброе, вечное", но вы точно его не "сеете".

Я обязательно прочитаю ваше произведение полностью. И если обнаружу там ошибки - сразу вам об этом сообщу :-).

alexlotov писал(а):В гуманитарии идут либо очень талантливые, что редкость, либо просто те, кто ищет себе ниву попроще, в соответствии со своими способностями..

Это снобизм. Я тоже технарь. Со стажем. Но я себе такого не позволяю.
Я лично знаю очень много гуманитариев, которые не претендуют на огромный талант, но являются большими трудоголиками и весьма социально-полезными людьми. А тех, кто ищет себе ниву попроще, и среди технарей навалом.

alexlotov писал(а):post5448.html#p5448
Бог есть предел развития всех живых цивилизаций - Идеальная Разумная Осознающая Сущность — Самая сложная структура бесконечного Мира.
...
Итак, самое простое определение бога — Бог есть самая сложная сущность Мира.

Непротиворечивое для меня понимание слова "бог".

Об осознающей сущности

Такая трактовка возвращает нас к теме о жизни. Получается, что Бог - это сознание (субъект) объединяющий нас как цивилизацию.

Напомню, в теме о жизни граница живого и неживого, разумного и неразумного считается условностью (удобной выдумкой для биологов). Такой бог в "иерархии всего живого" (она же "иерархия всего разумного") будет результатом объединения - картинка в этом посте:
- всех известных и неизвестных ("живых") частиц в ("живые") атомы
- ("живых") атомов в ("живые") молекулы
- ("живых") молекулы в ("живые") смеси и структуры типа клетки
- ("живых") клетки в ("живые") организмы типа людей
- ("живых") людей в ("живую") цивилизацию.

Если же продолжить, то границу и цивилизаций можно принять условной. Например, встреча цивилизации разумных людей и цивилизации разумных медведей по-любому инициирует обмен информацией и, если в итоге мы друг друга не захотим уничтожить, то будет кооперация сознаний субъектов обеих цивилизаций в нечто большее. О Людях и Медведях с иллюстрацией в этом посте.

В этом случае я хотел бы просто указать на идею, что о едином сознании всего хоть и можно судить, но и отдельные сознания составляющие его никуда не исчезают.
Пример 1: Если даже все люди объединены осознающей цивилизацией, то всё равно каждый из нас мыслит отдельно (определяет своё "Я"). Осознающая людская цивилизация мыслит через все доступные способы коммуникаций между людьми.
Пример 2: Если даже все клетки моего организма объединены моим сознанием, то всё равно каждая клетка, как участник организма, определяет своё уже неощущаемое мною "Я".

О самой сложной структуре

Это тоже очень хорошо согласуется с развитием всего живого (точнее всего вообще, так как абсолютная границу между живым и неживым никем внятно не определяется). Всё развивается от простого к сложному (пример иерархии выше). При этом важно отметить слово "структура". Только "более живое" демонстрирует структуру сложного - картинка в этом посте. Например, люди не выглядят мешком с однородной "пластилиновой" массой - их организм разделён на чёткие функциональные блоки с жёсткой субординацией: глаза, кишки, жопа, ноги, мозг, зубы и т.д.

В этом смысле нечто высшее, объединяющее нас, должно представлять хорошо организованное общество и ещё более суб-ординированную окружающую материю. Мы это видим и создаём: дороги, Интернет, фермы, производства, и т.д. с иллюстрациями в этом посте.

О типах богов

Если говорить о самом слове "бог", то это такое местоимение, которое в речах различных людей будет означать разные вещи (от невидимого мужика, сидящего на облаках, до проявления порядка во всех процессах вселенной). Поэтому сами дискуссии, каким образом нужно определять слово "бог", ни к чему не приводят.

Интересны как раз определения. То есть то, что люди описывают как явление, которое по их представлением существует.
Это в такие определения слова бог мы либо верим либо нет. А раз много определений, то надо разобраться - каждый из нас (A) может верить во все из них, (B) может какие-то не признавать, а (C) может отрицать вообще все.

Итак классы/типы богов:
1. Если люди думают, что есть этот невидимый мужик на облаках, управляющий всем, а иногда и карающий людей, то на элементарных примерах можно показать, что такого Бога нет в реальности - это слепая вера, и об этом логично сдесь и смешнее сдесь.
2. Если люди думают, что это просто пришельцы, "спускавшиеся с небес" на заре времён и показавшие своё техническое превосходство людям, то это очень земная прагматичная идея без большой философии. Всё как бы чётко и ясно, но позже люди просто надумали и нафантазировали сверху, а что-то и подзабыли. Единственная проблема, с которой сталкивается такое объяснение пришельцами, - это проблема улик и доказательтсв. Но всё остальное - тип-топ, мы и сами может когда-нибудь такими богами будем.
3. Если же люди думают о всеосознающей структуре вселенной и так далее, то это интересная философия, которая никак не опровергается. Зато (!) она объясняет многи "нелогичные" моменты в природе как: (1) развитие "живого" из "неживого" - развите сложного из простого; (2) законы мира как просто один из этапов их эволюции (вопреки их неизменности), что объясняет такой феномен как тонкой настройки вселенной; и т.д.

Мнение

Я придерживаюсь и 2-ого и 3-его понимания бога. Думаю, что если религия и приводит какие-то факты (сведения из прошлого, выдаваемые за действительные) то это из 2-го понимания Бога, а если она развивается как философия, то в ней полно объяснений типа 3-го пункта. Пункт 1-ый же - это фантазии, сказки, страшилки для усмирения непокорных людей или детей (контроля общества).

Dr.Acula писал(а):Это ваша задача? Боюсь себе представить какова же тогда ваша цель...

Цели вытекают из задачи, которая разбивает все цивилизации на два класса. Которые существуют вечно и которые погибают. Желательно оказаться в классе вечных цивилизаций, не правда ли.

Dr.Acula писал(а):Большая часть людей, вступивших с вами в диалог - вышли из него ни в чем не убежденные

Чтобы понять, им необходимо сменить парадигму. По крайней мере они ознакомились с тем, что не могут не только не разбить, но и найти изъяна.

Ничего лучшего они не найдут, кроме НПМ и ее последующих итераций. Трудно превзойти Математическую метатеорию мировоззрений - МММ.

Смена парадигм неизбежна в силу Ускорения исторического времени в русле Глобального исторического процесса при прохождении точки Технологической сингулярности.

Dr.Acula писал(а):Если обнаружу там ошибки - сразу вам об этом сообщу :-)

Это как раз то, что необходимо для развития НПМ.

Dr.Acula писал(а):Я лично знаю очень много гуманитариев, которые не претендуют на огромный талант, но являются большими трудоголиками и весьма социально-полезными людьми.

Я знал, что хорошие гуманитарии должны быть, но мне они попадаются только на форумах или сообществах, типа ru_philosophy. Только о них у меня и была речь.

SPECT писал(а):Об осознающей сущности

Предлагается обнаружить у себя сознание, как некий феномен, потом подумать о том, что развитие цивилизации есть развитие сознания, иначе все бессмысленно, потом подумать о том, какого естественного и логического предела развития может достигнуть некий феномен сознания в единственном бесконечном реальном Мире.

Возможны варианты. И тогда естественно возникает Метатеория, которая будет сортировать все эти варианты, комбинировать и искать некоторый лучший или спектр подходящих вариантов. Желательно существовать и развиваться гармонично и вечно, конечно.

О самой сложной структуре
При рассуждении мы используем современную теорию множеств и Теорию сложности Колмогорова. В дебри математики дальше пока не полезли. Хотя приметили вот что: Ю. И. Кулаков «Теория физических структур» — ТФС.

О типах богов
Определение мы выше дали, с ним можно работать.

Символ Идеальной разумной осознающей сущности - ИРОС человеку полезен, потому что ребенок еще в животе мамы папу воспринимает почти как ИРОС

Символ ИРОС полезен для построения Математической метатеории мировоззрений - МММ.

Символ ИРОС полезен еще и тем, что мы строим строго научную и логичную теорию, которая удовлетворяет духовные потребности человека, как Осознающей Сущности - ОС, и превосходит на порядок все религии.

Конец всем религиям. Одно это тянет на смену парадигм мировоззрения.

Пока никаких сложных вопросов не поступало
Буду только рад, если Вы меня на чем-нибудь поймаете и укажете на ошибку

Dr.Acula писал(а):На подготовку почвы для смены парадигмы вы точно претендовать не можете

Правильный тезис, не вызывает никаких возражений.

Да это и не моя задача. Моя задача была — увидеть контуры Новой парадигмы мировоззрения после прохождения Технологической сингулярности.

(Впрочем, не допустим спама дураков по просторам Вселенной)

Откуда я знаю, что я угадал контуры.

На это есть Математическая метатеория мировоззрений - МММ (я не виноват, что была еще МмМ)

Вы можете пытаться, и я это приветствую, подниматься все выше и выше. Развивая МММ мы получим все ту же теорию, только на следующем витке ее развития.

Более того, я был бы Вам очень благодарен, если бы Вам удалось превзойти идейный потенциал НПМ, может, даже путем ее разгрома. Это была бы отличная новость. Это бы означало, что Вы ушли дальше меня или я шел по неверному пути. В рамках все той же МММ.

Ядро НПМ есть "Философия компьютерных существ". (легко гуглится)

В общем, меня мало интересует, кто чего не понимает. Поймут лет через 40-50. Как раз к середине века должна случиться Технологическая сингулярность.

На самом деле, подавляющее большинство все отлично понимает. Реальность-то вот она. А наша задача лишь адекватно ее отразить.

Алексей, неоднократно в ваших построениях встречал фразы, подобные следующей:

Если мы не можем применить принцип ..., то мы должны доказать, что это - невозможно. А раз доказать мы это не можем, то продолжаем считать, что этот принцип продолжает действовать.

И ни в одном случае не нашел фактических оснований для подобного умозаключения. Скажите, на чем основана такая склонность к экстраполяции?

SPECT:
В этом случае я хотел бы просто указать на идею, что о едином сознании всего хоть и можно судить, но и отдельные сознания составляющие его никуда не исчезают.

alexlotov:
Предлагается обнаружить у себя сознание, как некий феномен, потом подумать о том, что развитие цивилизации есть развитие сознания, иначе все бессмысленно, потом подумать о том, какого естественного и логического предела развития может достигнуть некий феномен сознания в единственном бесконечном реальном Мире.

Как и SPECT (Алексей) я тут вижу неполноту Парадигмы Лотова. Во-первых, бессмертие цивилизации цель конечно хорошая, но для отдельно взятого индивидуума (человека) абсолютно недостижимая - люди смертны и бессмертие цивилизации людей бессмертными не сделает. Тогда к чему это все? Согласно тому что мы видим (наблюдая как взаимодействуют системы в реальности), не человек должен быть скован целью человечества, а наоборот - человечество сковано нашей волей (как мы законами физики). У вас же все выходит "с ног на голову". И, к стати, бог при таком раскладе будет обладать свойством "минимальной воли".

Правильно ли я вас понял... Вы предлагаете "испытать" сознание и тем самым как-то просветлиться чтобы дальше познавать вашу парадигму? Ведь из этого может следовать необязательность доказательной базы - вроде как тем кто "просветлен" итак все очевидно, без доказательств. Так ли это?
Вот цитата из вашего черновика:

Парадигма Лотова писал(а):Вы должны найти свой личный эффективный способ связывания в единое компактное целое внутри себя бесконечного пространства информации, представленного страницами ЕДиного ИНтернета [ ] и всем вашим личным жизненным опытом во всем его многообразии.

Лично я для достижения этой цели и генерирования Новых идей буду использовать метод медитации на пустоту, [7] потому что у меня есть уже достаточно большой опыт медитации и я продолжаю совершенствоваться в этом направлении, имея цель – достигнуть просветления на этом пути: «величайшее чудо в мире - то, что ты есть, что я есть. Быть - вот величайшее чудо, и медитация раскрывает двери этого чуда». [32]

Вы можете пытаться использовать более традиционные методы генерации Новых идей, используя лишь незначительную часть своих способностей, заключенных в способности логического мышления, вооруженного лишь некоторыми приемами и примерами. [55]

С точки зрения просветленного, проблема перехода Земной цивилизации через точку Технологической сингулярности может показаться не сложнее, чем переход ребенка из тесного уже ему живота матери – в огромный Мир, §3.12 где он должен либо продолжить свое развитие, либо погибнуть.

И еще одна важнейшая ремарка - почему из вашей парадигмы полностью выпадают "неодушевленные" объекты? Вы говорите о "Наблюдателях", подразумевая людей и человечество. Но ведь мы существуем в неразрывной связи со всем что нас окружает.

alexlotov писал(а):Ядро НПМ есть "Философия компьютерных существ".
...
В общем, меня мало интересует, кто чего не понимает. Поймут лет через 40-50. Как раз к середине века должна случиться Технологическая сингулярность.

wikipedia писал(а):Технологическая сингулярность в футурологии — момент, по прошествии которого технологический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию

Хм... Мне кажеться всё просто: никому никогда технологический прогресс не был доступен для понимания. : )

Не думаю, что будет вот такой день, что проснулся, а там по телеку новость: "наступила технологическая сингулярность".
Для людей непонимание естественно. Как-то сложно представить что-то принципиально новое в непонимании происходящего, чем то непонимание, которое все мы постоянно испытываем.

Да и у всех подобныех прогнозов есть один общий недостаток - они не учитывают, что человек сопротивляется нежелаемому. Например, до появления автомобилей предсказывали горы лошадинного навоза из-за транспортных требований с развитием городов. Приводились цифры, метровые слои навоза и прочие фантазии. Можно даже забыть об автомобиле. Достаточно подумать и становиться очевидным, что люди бы просто не развивали города, чем дождались бы метровых слоёв навоза.

А если произойдёт технологический скачёк, можно, конечно, представить мысленно такие виды жизни, созданные людьми, которые нас самих и поработят (а может и вообще избавяться от нас). Но и им не понимать в мире придётся не меньше нас.

А насчёт "искусственного интеллекта" я как-то уже писал - это такое житейское название для ряда исследований, суть которых проста как колесо - автоматизировать что-нибудь избегая найма людей. Люди вообще большая проблема, когда от них просят сделать что-нибудь как надо.

post4635.html#p4635
2.3 Искусственный Интеллект vs. Естественный Интеллект:
Весь Искусственный Интелект всегда останеться лишь чёткой закономерностью, требуемой людьми, каких-то реакций машины на какие-то воздействия (а не её самостоятельным выбором). Даже если мозг уже не воспринимает сложных закономерностей, не значит, что их там нет. Люди не оставляют машине выбора, а полностью субординируют результат.

Люди специально потратили столько сил, чтобы заставить машину чётко делать то, что от неё просят без сбоев. С чего вдруг нам от такого изобретения отказываться?

То есть Искусственный Интеллект - это как "Крабовые Палочки" без краба в них - заблуждающее название.

Мы быстрее научимся животных использовать в составе машины (кстати, ничего изобрать не надо - животных можно просто выращивать), нежели создадим настоящий Исскуственный Интеллект сами.

А недоступность для понимания объясняется нехваткой времени. Ни один человек не поймёт многих вместе взятых. Просто усиляется специализация людей.

SPECT писал(а):

alexlotov писал(а):
Хм... Мне кажеться всё просто: никому никогда технологический прогресс не был доступен для понимания. : )

Не думаю, что будет вот такой день, что проснулся, а там по телеку новость: "наступила технологическая сингулярность".
Для людей непонимание естественно. Как-то сложно представить что-то принципиально новое в непонимании происходящего, чем то непонимание, которое все мы постоянно испытываем.

А мне нравится полагать, что человечество - это субъект, обладающий собственным сознанием. Наша наука со всем её накопленным знанием - это как бы "мозг" человечества. Самое поразительное в этом то, что человечество в целом способно этим мозгом пользоваться, а мы (люди по-отдельности) - нет. Ну или вместо человечества в это утверждение подставить любую социальную группу (государство, корпорация, и т.д.)

Dr.Acula писал(а):

SPECT писал(а):

alexlotov писал(а):
Хм... Мне кажеться всё просто: никому никогда технологический прогресс не был доступен для понимания. : )

Не думаю, что будет вот такой день, что проснулся, а там по телеку новость: "наступила технологическая сингулярность".
Для людей непонимание естественно. Как-то сложно представить что-то принципиально новое в непонимании происходящего, чем то непонимание, которое все мы постоянно испытываем.

А мне нравится полагать, что человечество - это субъект, обладающий собственным сознанием. Наша наука со всем её накопленным знанием - это как бы "мозг" человечества. Самое поразительное в этом то, что человечество в целом способно этим мозгом пользоваться, а мы (люди по-отдельности) - нет. Ну или вместо человечества в это утверждение подставить любую социальную группу (государство, корпорация, и т.д.)

Я даже уверен, что так и есть - все мои посты темы жизни вокруг да около этого. Но я также убеждён, что человечество (как субъект) страдает от тех же самых проблем, что и отдельный чел в его составе. Попросту, человечество тупит во вселенной не меньше что-либо другое в её составе. Такова природа (ИМХО) субъективного - непонимать всего.